关于上合组织成员国的相关仲裁法律差异，以及中国商事仲裁实践中的核心问题等方面，吴学艇副院长指出以下内容。

尽管《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》推动仲裁规则趋同，但不同国家和地区的仲裁法对于仲裁范围和方式，以及司法支持的范围和方式存在显著区别。

第一，在仲裁范围上，涉及的是可仲裁性问题，他强调，当商事仲裁可能涉及其他成员国的承认和执行时，应将可仲裁性作为选择仲裁地的一个评估因素。

第二，在仲裁方式上，临时仲裁的适用成为焦点，他指出，对比国际仲裁实践，《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》均支持临时仲裁，哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦等国已通过立法明确其程序规则。中国近年来在自贸试验区探索临时仲裁制度，上海、海南、广东等地相继出台配套政策，《仲裁法修订草案（二次审议稿）》也有关于临时仲裁的规定，但仍需进一步拓宽适用范围、细化内容、优化规则，以衔接国际实践。

第三，司法对仲裁的支持程度直接影响争议解决效率，他深入分析了上合组织框架下不同仲裁地对于法院协助调查取证、仲裁保全和执行临时措施的相关规定。他强调，由于存在仲裁及司法制度的差异，对商事合同当事人而言，应将选择仲裁地、合同适用的法律、仲裁协议适用的法律等机制作为综合评估风险后的一种策略。最后，他指出，推动仲裁规则协调、加强成员国司法协作，是构建高效区域争端解决机制的关键。